IBIT de BlackRock reproduit-il le parcours fondateur du GLD de 2004 ?

Rejoignez notre groupe Telegram pour rester au courant des dernières nouvelles crypto en direct.

Pour comprendre IBIT vs GLD – ce qu’est un ETF spot, pourquoi la comparaison avec l’or s’impose, et ce que le parallèle révèle sur la maturité de Bitcoin comme classe d’actifs

Un ETF spot – Exchange-Traded Fund adossé à l’actif physique sous-jacent – est fondamentalement différent d’un ETF à terme. Dans le cas du GLD, chaque part représente une fraction d’or physique stocké dans des coffres certifiés ; dans le cas d’IBIT, chaque part correspond à du Bitcoin détenu en conservation par Coinbase Custody pour le compte de BlackRock. La liquidité intrajournalière, la cotation en bourse réglementée et la transparence des avoirs quotidiens constituent les caractéristiques communes qui font de ces deux instruments les références de leur catégorie respective.

La comparaison entre les deux s’impose naturellement pour plusieurs raisons. D’abord, le GLD reste, à ce jour, le seul précédent historique d’un ETF sur un actif dit « de réserve de valeur » ayant réussi à traverser plusieurs cycles de marché complets tout en s’installant durablement dans les portefeuilles institutionnels. Ensuite, les narratifs portant Bitcoin et l’or partagent un socle commun – rareté programmée, résistance à la dilution monétaire, décorrélation partielle avec les actifs traditionnels – ce qui incite les allocateurs à les traiter comme des substituts imparfaits ou des compléments dans une allocation multi-actifs.

Enfin, et c’est le cœur de l’analyse Bloomberg, la séquence des événements est structurellement comparable : un accès réglementé limité ou inexistant avant le lancement de l’ETF, une ruée initiale des flux à l’ouverture, des gains spectaculaires sur les premières années, puis des drawdowns douloureux qui testent la conviction des détenteurs – avant une reprise vers des plus hauts historiques. C’est cette courbe en S que l’analyste Bloomberg identifie comme le modèle de référence pour interpréter la trajectoire d’IBIT.

Premier vecteur – La genèse comparée : deux décennies d’attente institutionnelle séparent GLD d’IBIT, mais la logique d’approbation est identique

Le GLD a été lancé le 18 novembre 2004 par State Street Global Advisors, après plusieurs années de discussions avec les régulateurs américains sur la faisabilité d’un wrapper ETF pour un actif physique non financier. À l’époque, l’or était accessible aux investisseurs particuliers principalement via des lingots, des pièces ou des actions de sociétés minières – des instruments comportant soit des coûts de détention élevés, soit une exposition au risque opérationnel des entreprises concernées.

L’IBIT de BlackRock a suivi un chemin semblable, mais considérablement plus accidenté sur le plan réglementaire. Les premières demandes d’ETF Bitcoin spot aux États-Unis remontent à 2013, déposées par les frères Winklevoss, et ont été systématiquement rejetées par la SEC pendant plus d’une décennie, principalement pour des motifs liés à l’absence de surveillance suffisante des marchés sous-jacents et au risque de manipulation. Il faudra attendre la décision de justice favorable à Grayscale en 2023 – forçant la SEC à revoir sa position – pour que la voie s’ouvre enfin à l’approbation simultanée de onze ETF spot Bitcoin en janvier 2024.

Ce que ce parallèle révèle, selon l’analyste Bloomberg, c’est que la résistance réglementaire initiale n’est pas un signal d’alerte sur la viabilité de l’actif sous-jacent, mais plutôt un processus de légitimation institutionnelle qui, une fois franchi, ouvre les vannes d’une demande long-time réprimée. Dans les deux cas, GLD en 2004 et IBIT en 2024, le lancement de l’ETF ne crée pas la demande – il la libère.

La vitesse de collecte initiale illustre cette demande refoulée de façon saisissante. Le GLD avait atteint 1 milliard de dollars d’actifs sous gestion en trois jours – un record historique à l’époque. IBIT a pulvérisé ce repère en atteignant des niveaux comparables en quelques heures à peine après son ouverture, avant de franchir des seuils d’encours qui auraient semblé absurdes à quiconque aurait tenté de les projeter avant janvier 2024. L’ensemble des ETF Bitcoin spot américains gère aujourd’hui des dizaines de milliards de dollars d’actifs, confirmant l’ampleur structurelle de la demande institutionnelle et particulière accumulée pendant la décennie de blocage réglementaire.

Deuxième vecteur – Les gains spectaculaires des premières années : accélération et compression temporelle dans le cas Bitcoin

L’une des caractéristiques les plus frappantes de la trajectoire du GLD dans ses premières années est la progression régulière, presque linéaire sur le long terme, de l’or sous-jacent – ponctuée de phases de consolidation douloureuses mais jamais de volatilité extrême sur des horizons courts. De son lancement en 2004 à son pic de 2011, le GLD a offert à ses détenteurs une performance cumulée de l’ordre de 400 à 500 %, construite sur sept ans de cycle haussier porté par la crise financière mondiale, l’expansion monétaire des banques centrales et la demande des pays émergents.

IBIT ne dispose évidemment que de quelques trimestres d’historique en tant qu’ETF régulé, mais la trajectoire du Bitcoin sous-jacent sur des fenêtres comparables donne une indication de l’ordre de grandeur des gains potentiels – et des risques associés. Le Bitcoin a produit plusieurs cycles de multiplication par cinq à dix en l’espace de douze à dix-huit mois, une compression temporelle des rendements qui n’a pas d’équivalent dans l’histoire du GLD.

Cette accélération s’explique par plusieurs facteurs structurels propres à Bitcoin. La liquidité relative plus faible du marché Bitcoin par rapport à l’or physique – dont le stock mondial représente des milliers de milliards de dollars – amplifie mécaniquement les mouvements de prix à la hausse comme à la baisse. Le halving quadriennal, qui réduit de moitié la création de nouveaux bitcoins, introduit un choc d’offre programmé sans équivalent dans la dynamique de l’or. Et la base d’investisseurs, encore dominée par des acteurs à forte conviction et à horizon court-terme comparativement aux institutionnels obligataires qui pondèrent l’or, génère des cascades de liquidation ou d’accumulation beaucoup plus brutales.

L’analyste Bloomberg identifie cette asymétrie comme le premier facteur de divergence entre les deux trajectoires : si la forme de la courbe est comparable – une série de vagues haussières avec des retracements intermédiaires -, l’amplitude de chaque vague est structurellement supérieure dans le cas Bitcoin. Ce qui prend sept ans pour le GLD peut se produire en dix-huit mois pour IBIT, dans les deux sens.

Pour les investisseurs qui ont suivi les flux institutionnels records enregistrés sur les ETF Bitcoin au cours des premiers mois de leur existence, cette compression temporelle est à double tranchant : elle offre des opportunités de rendement exceptionnelles sur des fenêtres courtes, mais exige une tolérance à la volatilité sans commune mesure avec ce que le GLD a jamais demandé à ses détenteurs.

Troisième vecteur – Les drawdowns douloureux : la leçon la moins retenue de l’histoire du GLD, et le test le plus brutal pour IBIT

L’histoire du GLD n’est pas qu’une trajectoire ascendante. Entre son pic de septembre 2011 et son creux de décembre 2015, l’ETF or a subi un drawdown de près de 45 % – une correction qui a duré quatre ans et demi et poussé de nombreux investisseurs à liquider leurs positions à perte, précisément avant la reprise haussière qui a suivi. Cette phase de correction prolongée est systématiquement oubliée dans les narratifs qui ne retiennent que les sommets.

Bitcoin, via ses différents cycles, a affiché des drawdowns d’une amplitude bien supérieure – de l’ordre de 70 à 85 % depuis les sommets historiques, sur des durées pouvant aller de douze à dix-huit mois. Si l’IBIT devait reproduire – même partiellement – ce type de correction depuis ses niveaux actuels, les conséquences pour les investisseurs particuliers ayant acheté au sommet seraient considérables, notamment ceux ayant utilisé des effets de levier indirects via des produits dérivés.

L’analyste Bloomberg formule ici l’avertissement central de son analyse comparative : la même structure qui génère des gains spectaculaires produit des drawdowns douloureux, et l’expérience du GLD montre que même les investisseurs institutionnels – pourtant mieux équipés pour absorber la volatilité – ont tendance à réduire leurs expositions précisément au mauvais moment, c’est-à-dire en bas de cycle.

Ce mécanisme comportemental est aggravé dans le cas de Bitcoin par la visibilité permanente des prix – les marchés crypto ne ferment jamais, contrairement aux bourses traditionnelles – et par l’écosystème médiatique qui amplifie chaque mouvement de prix dans les deux sens. Un détenteur de GLD en 2013, au cœur du drawdown, n’avait pas accès à un flux continu de commentaires anxieux sur son téléphone à trois heures du matin. Un détenteur d’IBIT en 2025, si.

Nous sommes sur le fil du rasoir : la variable décisive pour la trajectoire d’IBIT n’est pas le niveau absolu du prix du Bitcoin, mais la capacité des nouveaux détenteurs institutionnels – pension funds, family offices, allocateurs multi-actifs – à maintenir leurs positions lors du prochain drawdown majeur, sans céder à la pression de liquidation que leurs mandants ou leurs comités de risque pourraient exercer.

Quatrième vecteur – La structure des deux marchés sous-jacents : or physique versus Bitcoin, les différences qui comptent vraiment pour un investisseur ETF

La comparaison IBIT/GLD ne peut pas s’arrêter à la seule trajectoire des cours. Les marchés sous-jacents ont des caractéristiques fondamentalement différentes qui conditionnent la robustesse de chaque instrument en cas de stress de marché.

L’or physique bénéficie d’un marché de gré à gré mondial extrêmement liquide, opérant vingt-quatre heures sur vingt-quatre avec des teneurs de marché institutionnels – banques centrales, bullion banks – dont la profondeur est sans équivalent dans le monde des matières premières. Le mécanisme de création-rachat des parts de GLD repose sur ce marché physique liquide, ce qui garantit une corrélation très précise entre la valeur de la part et le cours de l’or spot.

Le Bitcoin opère sur un marché fragmenté entre des dizaines de plateformes d’échange, avec des dynamiques de liquidité qui varient significativement selon les sessions et les conditions de marché. Les mécanismes de création-rachat d’IBIT impliquent Coinbase Custody comme dépositaire principal, introduisant une concentration opérationnelle qui n’a pas d’équivalent dans la structure du GLD. En cas de stress systémique sur les marchés crypto – panne technique d’une grande plateforme, événement réglementaire soudain -, la liquidité d’IBIT pourrait théoriquement se déconnecter temporairement du cours spot du Bitcoin.

Par ailleurs, la comparaison entre Bitcoin et l’or en tant qu’actifs de réserve de valeur fait l’objet de débats analytiques permanents parmi les stratèges reconnus. Certains, comme l’analyste technique Peter Brandt, identifient des signaux de rotation entre les deux actifs qui suggèrent une compétition directe pour les flux d’investissement en période d’incertitude macroéconomique. D’autres soutiennent que les deux instruments répondent à des logiques d’allocation différentes et peuvent coexister dans un même portefeuille sans cannibale réciproque.

La structure des frais mérite également attention dans la comparaison. Les frais de gestion des ETF Bitcoin spot américains s’échelonnent approximativement entre 0,19 % et 0,50 % par an pour les grands émetteurs comme BlackRock, Fidelity ou Bitwise, ce qui les positionne favorablement par rapport à certains produits or – le GLD lui-même affichant des frais annuels de l’ordre de 0,40 %. Cette compétitivité tarifaire est un facteur de soutien structurel aux flux vers IBIT et ses concurrents.

Cinquième vecteur – L’adoption institutionnelle comparée : GLD a mis dix ans à s’installer dans les portefeuilles diversifiés, IBIT compresse ce délai

L’un des paramètres les plus révélateurs dans la comparaison des deux trajectoires est la vitesse d’adoption institutionnelle. Le GLD a mis plusieurs années à apparaître de façon significative dans les déclarations réglementaires des grands gestionnaires d’actifs américains – les fameux dépôts 13F auprès de la SEC. Ce n’est qu’à partir de la crise financière de 2008-2009, lorsque l’or est devenu une couverture évidente contre le risque systémique, que les grandes institutions ont commencé à en intégrer des positions substantielles.

IBIT présente une dynamique radicalement différente. Dès les premiers trimestres suivant son lancement en janvier 2024, les dépôts 13F révèlent la présence d’institutions de premier plan parmi les détenteurs – des fonds de pension d’États américains, des gestionnaires multi-actifs, des family offices de taille significative. Cette adoption précoce reflète à la fois la maturité croissante de l’écosystème crypto institutionnel depuis 2017, et le poids de la marque BlackRock qui confère à IBIT une crédibilité que les premiers ETF or n’avaient pas bénéficié d’emblée.

L’impact de l’entrée des ETF spot sur les flux de capitaux dans l’écosystème Bitcoin est documenté par plusieurs sources. L’analyse des flux institutionnels et leur interaction avec les cycles Bitcoin montre que l’arrivée des ETF spot a fondamentalement modifié la structure de la demande marginale, en introduisant un acheteur structurel dont les horizons de placement sont bien plus longs que ceux des spéculateurs qui dominaient le marché avant 2024.

Cette mutation de la base d’investisseurs est précisément ce que l’analyste Bloomberg identifie comme le facteur le plus important de la comparaison avec le GLD : dans les deux cas, l’ETF ne se contente pas de donner accès à un actif existant – il transforme la composition de son actionnariat, ce qui modifie en retour les dynamiques de prix et de volatilité sur le long terme. L’or est devenu moins volatil à mesure que les institutions sont entrées via le GLD ; il est raisonnable d’anticiper un effet similaire pour Bitcoin sur un horizon de cinq à dix ans, sous réserve que la réglementation reste favorable.

Données et métriques de référence – Ce que les chiffres disponibles disent de la trajectoire comparative IBIT/GLD

Plusieurs métriques permettent de situer concrètement la comparaison entre les deux instruments :

• Vitesse de collecte initiale – Le GLD avait atteint 1 milliard de dollars d’actifs sous gestion en trois jours en 2004 ; IBIT a fracassé ce record lors de son lancement en janvier 2024, attestant d’une demande institutionnelle réprimée bien plus importante qu’en 2004.
• Drawdown maximal du GLD – Environ 45 % entre septembre 2011 et décembre 2015, sur une période de quatre ans et demi ; les détenteurs de long terme ont néanmoins été largement récompensés sur un horizon de quinze à vingt ans.
• Drawdowns historiques de Bitcoin – Entre 70 et 85 % depuis les sommets de chaque cycle, avec des durées de correction de douze à dix-huit mois ; amplitude structurellement supérieure à celle du GLD mais avec des repriseses plus rapides.
• Frais de gestion d’IBIT – Environ 0,25 % par an pour BlackRock, soit un coût compétitif par rapport aux ETF or de référence comme le GLD (0,40 %) et très inférieur aux anciens produits crypto régulés comme le GBTC de Grayscale (1,50 % avant sa conversion en ETF spot).
• Base d’approbation réglementaire – Onze ETF spot Bitcoin approuvés simultanément en janvier 2024 (IBIT, FBTC, GBTC, ARKB, BITB, HODL, BRRR, EZBC, BTCO, BTCW, DEFI), créant d’emblée un marché concurrentiel qui n’existait pas lors du lancement du GLD en position quasi-monopolistique.
• Actifs sous gestion agrégés – L’ensemble des ETF Bitcoin spot américains gère des dizaines de milliards de dollars d’actifs, une masse critique atteinte en quelques mois contre plusieurs années pour le GLD.

Ces chiffres dessinent un portrait cohérent : IBIT suit la logique structurelle de GLD – légitimation réglementaire, adoption institutionnelle progressive, cycles de gains et de drawdowns – mais à une vitesse et une amplitude amplifiées qui reflètent les caractéristiques intrinsèques de Bitcoin comme actif.

Implications pour la structure du marché – Ce que la trajectoire GLD suggère pour les acteurs concurrents d’IBIT et pour l’écosystème crypto au sens large

Si la comparaison avec le GLD est pertinente, elle porte également des enseignements pour la dynamique concurrentielle entre les onze ETF Bitcoin spot américains. L’histoire du marché des ETF or américains montre que le premier acteur à s’imposer – en l’occurrence le GLD de State Street – a capté une part de marché disproportionnée qui s’est avérée très difficile à éroder pour les concurrents arrivés ensuite, comme l’iShares Gold Trust (IAU) de BlackRock ou le Aberdeen Physical Gold ETF.

Cette logique de winner-takes-most dans les ETF commodités s’applique partiellement au marché Bitcoin spot. IBIT, grâce au poids de distribution de BlackRock et à sa marque institutionnelle, a rapidement capté la part du lion des flux entrants, reléguant des concurrents pourtant compétitifs – FBTC de Fidelity, ARKB d’ARK Invest – à des positions de niche. Le GBTC de Grayscale, malgré son historique et sa base d’investisseurs existante, a subi des sorties nettes massives dans les premiers mois suivant sa conversion en ETF spot, en partie en raison de ses frais plus élevés et de sa réputation entachée par les turbulences de 2022.

Pour l’écosystème crypto au sens large, l’institutionnalisation via les ETF a des conséquences structurelles importantes :

• Corrélation accrue avec les marchés traditionnels – À mesure que Bitcoin entre dans les portefeuilles institutionnels multi-actifs, sa corrélation avec les actifs risqués (actions technologiques notamment) tend à augmenter temporairement lors des phases de stress, réduisant partiellement son effet de diversification.
• Professionnalisation du market-making – L’existence d’ETF réglementés attire des teneurs de marché institutionnels qui améliorent la liquidité globale du marché Bitcoin spot, ce qui réduit structurellement les spreads et la volatilité à long terme.
• Pression réglementaire internationale – Le succès des ETF spot américains accélère les discussions dans d’autres juridictions. En Europe, les règles UCITS interdisent actuellement les ETF mono-actif sur le Bitcoin, contraignant les investisseurs à utiliser des ETN ou ETP physiquement adossés – une situation qui pourrait évoluer si la pression des flux transfrontaliers s’intensifie.
• Risque de concentration dépositaire – La dépendance de nombreux ETF Bitcoin spot à Coinbase Custody comme dépositaire principal crée un point de concentration systémique sans équivalent dans la structure du GLD, qui repose sur un réseau de coffres diversifiés géographiquement.

L’analyste Bloomberg souligne que ces implications structurelles sont précisément celles qui émergent lorsqu’un actif alternatif entre dans le circuit institutionnel via un ETF – le GLD a lui aussi transformé la structure du marché de l’or, en augmentant la financiarisation d’un actif qui était auparavant principalement physique et joaillier.

Ce que l’histoire du GLD dit des scénarios probables pour IBIT dans les cinq prochaines années

Projeter la trajectoire d’IBIT à partir du modèle GLD implique de formuler des scénarios probabilisés qui tiennent compte des similitudes structurelles mais aussi des divergences fondamentales entre les deux actifs sous-jacents.

Scénario 1 – Réplication accélérée (probabilité estimée : 45 %)

Bitcoin reproduit, en cinq à sept ans, la trajectoire que l’or a suivie en quinze ans après le lancement du GLD. Les flux institutionnels via IBIT et ses concurrents continuent de croître, portés par les allocations des fonds de pension et des gestionnaires patrimoniaux. Les drawdowns intermédiaires restent sévères (50 à 70 % depuis les sommets) mais de durée plus courte qu’historiquement, grâce à la présence d’acheteurs structurels à fort bilan. Sur un horizon de cinq ans, les détenteurs d’IBIT qui maintiennent leurs positions traversent au moins un drawdown majeur avant d’atteindre de nouveaux sommets historiques significatifs.

Scénario 2 – Stagnation prolongée après un premier pic (probabilité estimée : 30 %)

Comme le GLD entre 2011 et 2015, IBIT subit une correction prolongée de quatre à cinq ans suivant un sommet de cycle, pendant laquelle les flux institutionnels se tarissent et les actifs sous gestion diminuent significativement. Ce scénario serait probablement déclenché par une combinaison de resserrement réglementaire (taxation accrue, restrictions d’accès pour certains types d’investisseurs institutionnels), de découverte d’une faille de sécurité majeure dans l’écosystème, ou d’une récession prolongée réduisant l’appétit pour les actifs risqués. La sortie de ce scénario, comme pour le GLD, viendrait d’un nouveau cycle d’expansion monétaire ou d’une crise de confiance dans les monnaies fiduciaires.

Scénario 3 – Disruption structurelle sans précédent dans l’histoire du GLD (probabilité estimée : 25 %)

Bitcoin subit un événement sans équivalent dans l’histoire de l’or – faille dans le protocole, compromission de la cryptographie, interdiction concertée par plusieurs grandes économies mondiales – qui invalide la comparaison avec le GLD. Ce scénario, bien que de probabilité limitée, ne peut pas être ignoré dans une analyse rigoureuse, car il représente le risque tail qui différencie fondamentalement Bitcoin de l’or : l’or a cinq mille ans d’histoire comme réserve de valeur reconnue, Bitcoin quinze ans.

L’ironie est mordante : c’est précisément parce que la comparaison IBIT/GLD est convaincante dans sa logique que le risque de la prendre trop littéralement est élevé. Le GLD suivait un actif dont la valeur fondamentale – rareté physique, usages industriels et joailliers, histoire monétaire millénaire – était incontestée. IBIT suit un actif dont la valeur fondamentale repose sur des conventions sociales, technologiques et réglementaires encore en construction.

Recommandations pratiques par profil d’investisseur – Ce que la comparaison IBIT/GLD implique concrètement

L’analyse Bloomberg ne constitue pas une recommandation d’achat ou de vente, mais ses conclusions permettent de formuler des orientations différenciées selon les profils d’investisseurs.

• Investisseur particulier long-terme (horizon 5 ans et plus) – Le parallèle avec le GLD suggère que des allocations limitées (3 à 5 % du portefeuille) à IBIT ou à des ETF Bitcoin spot concurrents peuvent avoir du sens dans une logique de diversification, sous réserve d’une tolérance explicite à des drawdowns de 50 à 70 % sans liquidation forcée. La leçon du GLD est que les détenteurs qui ont vendu en cours de route ont systématiquement sous-performé ceux qui ont maintenu leurs positions.
• Investisseur institutionnel avec contraintes de mandats – La comparaison avec le GLD est particulièrement pertinente pour calibrer les allocations : l’or représente entre 2 et 10 % des portefeuilles de grands fonds souverains ou de pension. Transposer ce cadre à Bitcoin implique des allocations beaucoup plus modestes – 0,5 à 2 % – compte tenu de l’amplitude supérieure des drawdowns et de l’historique limité.
• Investisseur à horizon court-terme (moins de 12 mois) – La comparaison avec le GLD est peu pertinente sur ces horizons. La volatilité intrinsèque de Bitcoin sur des fenêtres courtes crée des risques de timing qui ne peuvent pas être gérés par une simple thèse de réplication de trajectoire. Les instruments dérivés (options, futures) sont mieux adaptés pour une gestion active à court terme.
• Investisseur en phase de découverte – Commencer par comprendre les mécanismes de l’ETF spot (différence avec les futures ETF comme le BITO de ProShares, rôle du dépositaire, mécanisme de création-rachat) avant d’allouer. La transparence des ETF réglementés comme IBIT est un avantage réel par rapport à l’achat direct de Bitcoin sur une plateforme d’échange non régulée.