Une enquête du New York Times publiée le 24 mai 2026 allègue que la CFTC aurait écarté ou réaffecté des membres de son personnel ayant soulevé des questions réglementaires concernant trois sociétés crypto présentant des connexions avec Donald Trump ou son entourage : la plateforme de marchés prédictifs Polymarket, l’exchange Crypto.com, et Gemini Titan, affilié à l’exchange des frères Winklevoss.
Selon les informations colligées par le Times, ces évictions s’inscrivent dans un contexte de réduction drastique de l’activité d’exécution de l’agence. L’ancien commissaire de la CFTC, Caroline D. Pham, nommée sous le premier mandat Trump, a depuis rejoint MoonPay, firme de paiements crypto entretenant des liens commerciaux avec Polymarket.
Politisation de la surveillance réglementaire, géographie des conflits d’intérêts et la fragilité institutionnelle
Selon l’enquête du New york Times, il ne s’agit pas d’un mémorandum interne ordonnant d’abandonner tel ou tel dossier, mais d’une série de réaffectations, de mises à l’écart, et de signaux culturels suffisamment clairs pour que les agents d’exécution comprennent que certains secteurs.
Ce mécanisme de refroidissement interne (chilling effect) est particulièrement efficace dans les agences fédérales à fort capital humain spécialisé, où les agents d’exécution expérimentés sont difficiles à remplacer et où la culture institutionnelle joue un rôle déterminant dans la volonté de poursuivre des dossiers complexes et politiquement sensibles.
Le Revolving Door Project a documenté que les coupes budgétaires affectant la CFTC fournissent une couverture institutionnelle commode à des évictions qui pourraient autrement apparaître comme des représailles ciblées.
Polymarket est la figure centrale de l’enquête, et ce n’est pas un hasard : la plateforme de marchés prédictifs avait déjà fait l’objet d’une action coercitive de la CFTC en janvier 2022, qui lui avait infligé une pénalité de 1,4 million de dollars pour avoir offert des options binaires sur événements à des utilisateurs américains sans enregistrement approprié.
Le cas de Crypto.com, lui, s’inscrit dans un registre différent : l’exchange, qui avait sollicité diverses formes d’accréditation auprès de la CFTC, aurait vu les questions internes soulevées par des agents quant à la conformité de ses pratiques se heurter à une indifférence institutionnelle nouvelle. Gemini Titan, affilié à l’exchange Gemini, représente quant à lui la dimension la plus explicitement politique du dossier : les frères Winklevoss ont été des donateurs significatifs de la campagne Trump en 2024, et leur exchange a bénéficié d’un contexte réglementaire sensiblement plus accueillant depuis le début du second mandat.
La connexion entre Caroline D. Pham, ancienne commissaire de la CFTC nommée sous Trump, et MoonPay illustre ce que les analystes de gouvernance appellent le problème de la porte tournante non pas comme une accusation individuelle mais comme un signal structurel : les agents réglementaires qui savent que leurs supérieurs hiérarchiques entretiennent des liens avec les entités qu’ils supervisent modifient naturellement leur calcul de risque institutionnel.
Quand le régulateur est soupçonné de traitement préférentiel
Dans le même moment où les législateurs américains débattent d’un élargissement formel des compétences de la CFTC sur les marchés spot crypto, l’agence dont on veut renforcer l’autorité se retrouve au cœur d’allégations qui remettent en cause la réalité même de son indépendance opérationnelle.
Cette ironie n’est pas accessoire : elle touche au cœur du débat réglementaire crypto américain. Les arguments en faveur d’une attribution de compétences élargies à la CFTC reposaient précisément sur sa réputation de régulateur plus pragmatique, moins procédurier, et plus à même de comprendre les spécificités des marchés dérivés complexes que la SEC.
Pour les acteurs institutionnels qui opèrent aujourd’hui sous supervision CFTC, les implications sont concrètes et immédiates. Comme nous l’analysisions concernant les futures réglementés accessibles aux institutions via Coinbase Prime, la valeur d’un cadre réglementaire pour les acteurs institutionnels repose précisément sur sa prévisibilité et son universalité : un opérateur accepte les contraintes de conformité en échange d’une certitude que ses concurrents moins scrupuleux seront soumis aux mêmes règles. Si l’exécution devient sélective, l’incitation à la conformité volontaire s’effondre pour l’ensemble de l’écosystème.
La dimension législative est tout aussi significative. Les efforts bipartisans pour formaliser la compétence de la CFTC sur les marchés spot crypto se retrouvent dans une position paradoxale : leurs défenseurs réclament une clarté réglementaire que les allégations actuelles suggèrent être précisément ce qui est absent au niveau institutionnel le plus fondamental.
Sur le même sujet :
- La lettre de non-action de la CFTC sur les marchés prédictifs et ce qu’elle révèle sur le changement de posture réglementaire du régulateur vis-à-vis de Polymarket et Kalshi
- Le Clarity Act et les batailles réglementaires autour de la supervision crypto américaine, dans le contexte des tensions politiques liées au cadre Trump
- Les futures réglementés accessibles aux institutions via Coinbase Prime et les enjeux de conformité dans un écosystème dont la crédibilité réglementaire est sous pression
Cet article ne constitue pas un conseil en investissement. Les informations fournies ont un caractère exclusivement informatif et analytique. Tout investissement en cryptomonnaies comporte des risques significatifs de perte en capital. Consultez un conseiller financier qualifié avant toute décision d’investissement.
Partager
Romaric Saint Aubert
Journaliste
