Le co-fondateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, s’en est pris ce mercredi au dirigeant de Microstrategy, Michael Saylor. Il l’accuse de vouloir dévoyer les principes fondamentaux de la crypto en affirmant que le détenteurs de Bitcoin devraient les confier aux banques.
“Des commentaires totalement dingues”
Vitalik Buterin n’a pas du tout apprécié. Le co-fondateur d’Ethereum a répondu ce mercredi au dirigeant de Microstrategy, Michael Saylor, qui avait estimé la veille qu’il faudrait confier la détention de Bitcoin aux banques.
Et le moins qu’on puisse dire, c’est qu’il n’a pas mâché ses mots. Vitalik Buterin a posté un message au vitriol sur X, en réponse à un post de Jameson Loop, responsable de la sécurité pour l’entreprise de sécurité crypto Casa, qui rappelait les vertus du self-custody.
I probably did more than most to spread the “mountain man” trope (btw I consider those remarks of mine outdated; snarks and AA changed the tradeoff space completely), and I’ll happily say that I think @saylor‘s comments are batshit insane.
He seems to be explicitly arguing for a…
— vitalik.eth (@VitalikButerin) October 22, 2024
“Je suis heureux de dire que je pense que les commentaires de Michael Saylor sont totalement dingues” (en anglais “Batshit Insane”, soit littéralement “fous comme de la merde de chauve-souris”, ndlr). “Il appelle explicitement à une approche régulatrice prédatrice pour protéger la crypto (…) Il existe de nombreux exemples montrant comment cette stratégie peut échouer, et selon moi ce n’est pas ce qui définit la crypto”.
Il est vrai que la prise de position de Michael Saylor avait surpris, d’autant plus qu’elle était à contre-courant de ses précédentes affirmations. Le Bitcoin maximaliste réaffirme régulièrement sa foi inébranlable dans la cryptomonnaie. Il est l’un des plus gros investisseurs. Et il ne semblait pas à priori favorable à un rôle accru des institutions financières traditionnelles dans l’écosystème crypto.
Mais durant une interview avec Madison Reidy, le président exécutif de MicroStrategy, avait expliqué en début de semaine qu’il était préférable de se tourner vers les banques pour conserver du bitcoin. Il expliquait également qu’il existait une peur irraisonnée de la confiscation des cryptoactifs. Selon lui, il s’agit de craintes infondées de la part de « crypto-anarchistes paranoïaques. »
Il avait pris l”exemple des entités non régulées qui ne reconnaissaient pas le gouvernement. Selon lui, le fait qu’elles ne paient pas leurs impôts augmente le risque de saisies d’actifs.
L’écosystème crypto en ébullition
Vitalik Buterin n’est pas le seul a avoir réagi aux commentaires de Michael Saylor. Jameson Lopp, auquel il a répondu dans son tweet, avait réaffirmé sa conviction sur le fait que la self-custody était importante pour les holders individuels de Bitcoin. “C’est important pour le renforcement et l’amélioration de l’ensemble du réseau Bitcoin”, avait-il notamment expliqué.
Le fondateur de ShapeShift, Erik Voorhees, était allé dans le même sens. Il a rappelé que la possibilité de retirer Bitcoin en self-custody constituait “la garantie contre la centralisation et la corruption, inévitables avec n’importe quelle autre type de configuration”.
Saylor’s getting trashed for the self-custody comment.
As he should.
Self-custody of the digital bearer asset is the entire point.
*The entire point*
All important attributes of Bitcoin emerge from this property.
This doesn’t mean that all Bitcoin holders should… https://t.co/7VREcCfRxZ
— Erik Voorhees (@ErikVoorhees) October 22, 2024
“Le fait que Saylor néglige ce principe fondamental de cette manière et totalement inapproprié et mérite les réactions qu’il a suscité”, a-t-il déclaré. “Cela ne signifie pas que tous les possesseurs de Bitcoin devraient être en self-custody toute le temps. Cela ne serait pas pratique, inefficace et inapproprié pour de nombreux types d’usages. Cela signifie qu’ils devraient savoir comment faire, et tendre vers le self-custody”.
Le débat devrait se poursuivre au cours des prochains jours. Il intervient logiquement au moment où les grandes institutions financières s’intéressent aux cryptomonnaies et ont commencé à investir massivement. L’époque où les pionniers crypto-anarchistes et cypherpunks s’intéressaient à Bitcoin est révolue. Et le risque de voir les valeurs de la crypto remis en cause est élevé.
Lire aussi :
- Decentraland lance sa nouvelle version, faut-il investir dans $MANA?
- Stripe achète une infra stablecoin pour 1 milliard, meilleure nouvelle pour la crypto selon cet expert
- Bitcoin déraille alors que l’obstacle des $70k fait hésiter les acheteurs : Reprise de souffle ou fin de la hausse ?
Partager
Romaric Saint Aubert
Journaliste
